Convertir la evidencia científica en inteligencia pedagógica

Gobernanza CTI 5.0

Modelo MICH: métricas al servicio del juicio humano

Soberanía cognitiva: la institución conserva el control del sentido, la ética y la decisión. Los algoritmos amplían la capacidad de ver; no definen qué es valioso. MICH es un marco propio de trabajo del Laboratorio, no una norma ni una certificación; la alineación con ISO 56006, Leiden, DORA y CoARA es orientativa.

1. M

   Métrica

   Medir producción, redes y tendencias con datos abiertos y trazables.

2. I

   Interpretación

   Leer los patrones con teoría, contexto y triangulación.

3. C

   Cómputo con IA

   Usar algoritmos e IA generativa como apoyo auditable, nunca como juez.

4. H

   Humano decisor

   La comunidad académica decide y responde por la decisión.

Pauta institucional de revisión MICH

MICH añade trazabilidad a la decisión, no precisión adicional al cálculo bibliométrico. Esta pauta institucional no mide transparencia, integridad ni equilibrio humano/IA con OpenAlex. Cada control requiere documentos, responsables y revisión; sin esa evidencia, su estado es pendiente de verificación. No constituye una auditoría ejecutada ni una certificación.

M¿Cada cifra tiene fuente, unidad y denominador?

Evidencia requerida: Consulta fechada, muestra retenida, campos faltantes y archivo de cálculo o exportación.

En un seminario doctoral, el tesista defiende el denominador de su red antes de discutir una alianza.

I¿La lectura fue contrastada con las obras y el contexto?

Evidencia requerida: Lectura crítica registrada, discrepancias, sesgos de cobertura y argumentos alternativos.

Una cotutela revisa si un puente temático es pertinente localmente antes de convertirlo en una hipótesis.

C¿El apoyo algorítmico y de IA es identificable y revisable?

Evidencia requerida: Registro de herramientas, entradas, parámetros, salidas revisadas y correcciones; versiones cuando estén disponibles.

En un taller de investigación 5.0 se contrasta una síntesis asistida con el texto original, sin delegar la autoría.

H¿Quién decide, con qué alternativas y cómo revisará el resultado?

Evidencia requerida: Acta del comité, responsables por función, conflictos de interés, acción acordada y criterio de seguimiento.

Un polo científico documenta por qué financia una línea y qué evidencia exigiría para continuar o rediseñarla.

Del dato a una decisión revisable: identificar la necesidad → verificar evidencia y cobertura → contrastar interpretaciones → comparar alternativas → acordar acción y responsable → registrar y revisar resultados. Ejemplo 5.0: una comisión de posgrado cruza tendencias, obras y pertinencia regional antes de abrir una línea de tesis; el tutor acuerda una pregunta investigable y el tribunal revisa el aporte, no solo el puntaje.

Estándares internacionales de referencia

• ISO 56006

  Gestión de la inteligencia estratégica para la innovación: vigilar, interpretar y decidir.

• Leiden

  Diez principios de métricas responsables: lo cuantitativo apoya, no sustituye, al juicio experto.

• DORA

  No usar el factor de impacto de la revista para evaluar personas ni artículos.

• CoARA

  Evaluación cualitativa centrada en la diversidad de contribuciones, con uso responsable de indicadores.

Tres pilares en sinergia